Ο Taeko (ως παιδί) παραπονιέται για το ότι δεν έχει ωραία τσάντα και αρνείται να βγει για δείπνο με την υπόλοιπη οικογένεια. Όταν συνειδητοποιεί ότι είναι πρόθυμοι να φύγουν χωρίς αυτήν, έσπασε την πόρτα μετά από αυτούς - λυπάται για το ξέσπασμα που μόλις είχε.
Μόλις φύγει από την μπροστινή πόρτα, ο πατέρας της τη χτυπά επειδή την βλέπει να βγαίνει από το σπίτι χωρίς παπούτσια.
Υπενθυμίζει ότι ήταν η πρώτη φορά και η μόνη φορά που ο πατέρας της την είχε χτυπήσει.
Συνειδητοποιώ ότι ήταν γενναιόδωρη, αλλά τι ήταν τόσο άσχημο όταν έφυγε από το σπίτι χωρίς παπούτσια (σε σύγκριση με το να έχεις έναν εγωιστικό ξέσπασμα για τις τσάντες); Είναι πολιτιστικό πράγμα;
Αυτή είναι μια εντυπωσιακή αλλά αμφιλεγόμενη σκηνή που προκαλεί αμηχανία ακόμη και στους Ιάπωνες θεατές. Στο κεφάλαιο 22 του πρωτότυπου, ημι-αυτοβιογραφικού manga στο οποίο βασίζεται η ταινία Ghibli, ο συγγραφέας εικάζει ότι ο πατέρας του Taeko τιμωρούσε φυσικά τον Taeko επειδή δεν ενήργησε σύμφωνα με την αρχή του να μεγαλώνει μια αξιοπρεπή κόρη. Αυτό συμβαίνει επειδή στην Ιαπωνία μετά τον πόλεμο, συμπεριλαμβανομένης της εποχής της παιδικής ηλικίας του Τάεκο το 1966, το ξυπόλυτο (έξω από το σπίτι) συσχετίστηκε συνήθως με τη φτώχεια. (Βλ. Το κλασικό manga Barefoot Gen από την επιζών της Χιροσίμα, Κέιτζ Νακαζάουα, η οποία αποτελεί επίσης μαρτυρία για τις συνθήκες διαβίωσης των φτωχών ανθρώπων.) Το αν ο Τάικο έπαιζε εγωιστικό ή γενναιόδωρο πιθανότατα δεν ενδιαφερόταν για τον πατέρα της.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Παρατίθεται από http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13117211068.
Σε μια σημείωση, (hadashi kyouiku, Εκπαίδευση χωρίς παπούτσια) είναι γενικά ευπρόσδεκτη αυτές τις μέρες, οπότε δεν νομίζω ότι τα παιδιά που φεύγουν από το σπίτι χωρίς παπούτσια θα υποστούν πια τέτοια ποινή.
Εμπνευσμένο από ένα άρθρο προβληματισμού μετά την προβολή (στα Ιαπωνικά, μια καλή ανάγνωση), νομίζω ότι η σκηνή του Τάεκο που τρέχει έξω από το σπίτι χωρίς παπούτσια προκάλεσε την ανάκληση του αρχικού αισθήματος κατωτερότητας από τον πατέρα και αντιμετωπίστηκε ως επίθεση στο συναίσθημά του υπεροχής που ήταν ο αμυντικός του μηχανισμός. Όλα βασίζονται σε υποθέσεις πραγματικά, αλλά μήπως ο πατέρας ήταν κάποτε φτωχός και εργάστηκε μέχρι τη μεσαία και ανώτερη τάξη; Ο πολυτελής τρόπος ζωής του (π.χ. αγοράζοντας τον τότε σπάνιο και ακριβό ανανά και δεν τελείωσε να το φάει) ήταν υπεραντιστάθμιση για τις προηγούμενες μέρες του; Τα σχετικά μέρη στα άρθρα της Wikipedia (έμφαση από εμένα):
Το σύμπλεγμα ανωτερότητας είναι ένας μηχανισμός ψυχολογικής άμυνας στον οποίο τα συναισθήματα υπεροχής ενός ατόμου αντισταθμίζουν ή κρύβουν τα αισθήματα κατωτερότητάς του. [...] [I] Αν διερευνήσουμε ένα σύμπλεγμα ανωτερότητας και μελετήσουμε τη συνέχεια, μπορούμε πάντα να βρούμε λίγο πολύ κρυμμένη κατωτερότητα [αίσθηση] περίπλοκη.
Το [σύμπλεγμα κατωτερότητας] είναι συχνά υποσυνείδητο και θεωρείται ότι οδηγεί τα άτομα που έχουν πληγεί υπεραντιστάθμιση, με αποτέλεσμα είτε σε θεαματικό επίτευγμα ή ακραία κοινωνική συμπεριφορά. [...] Ένα δευτερεύον αίσθημα κατωτερότητας σχετίζεται με την εμπειρία ενός ενήλικα ότι δεν μπορεί να φτάσει σε έναν υποσυνείδητο, φανταστικό τελικό στόχο της υποκειμενικής ασφάλειας και της επιτυχίας για να αντισταθμίσει τα συναισθήματα κατωτερότητας. Η αντιληπτή απόσταση από αυτόν τον στόχο θα οδηγούσε σε ένα αρνητικό / καταθλιπτικό συναίσθημα που θα μπορούσε τότε προτρέψτε την ανάκληση της αρχικής αίσθησης κατωτερότητας; αυτό το σύνθετο συναισθήματος κατωτερότητας θα μπορούσε να βιωθεί ως υπερβολικός.
Οι εσωτερικές λειτουργίες των ανθρώπων είναι πολύ περίπλοκες, καθώς αυτό το παράδειγμα της ταινίας έδειξε, με πολλούς θεατές, συμπεριλαμβανομένου του εαυτού μου, να παρακαλούμε να εξηγήσουμε τα κίνητρα πίσω από τη δράση του πατέρα. Μπορεί να μην υπάρχει ποτέ οριστική απάντηση.
